Sosnowiec, 2010.10.20

PROTOKÓŁ KONTROLNY Nr 33/2010

Przeprowadzony od 1.09.2010r. do 19.10.2010r. przez Zespół Kontrolny Komisji Rewizyjnej RM w Sosnowcu w składzie: Andrzej Jagiełłowicz, Wiesław Suwalski, Tomasz Rogala, Krzysztof Haładus, Tomasz Bańbuła, Karol Winiarski i Zbigniew Muszyński pod nazwą „Kontrola realizacji inwestycji – Przebudowa pomieszczeń dla potrzeb oddziałów ginekologicznego, położniczego, neonatologii i położniczej izby przyjęć przy ul. Zegadłowicza 3 – przebudowa I piętra segmentu A, B, C wraz z częścią parteru segmentu C budynku Szpitala Miejskiego w Sosnowcu z przeznaczeniem na Sosnowieckie Centrum Opieki nad Matką i Noworodkiem”, na podstawie upoważnienia do kontroli z dnia 10 września 2010 roku.

CEL KONTROLI

Celem kontroli było sprawdzenie realizacji w/w inwestycji, prowadzonej przez Szpital Miejski pod względem legalności, celowości, rzetelności oraz gospodarności w wykorzystaniu miejskich środków budżetowych, zgodnie z §2 ust. 1 oraz §6 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Sosnowcu.

KONTROLOWANY OKRES CZASU PRZEBIEGU INWESTYCJI – od 7.10.2009r. do 19.08.2010r.

PRZEPROWADZONE CZYNNOŚCI KONTROLNE

Zespół Kontrolny wystąpił z odpowiednimi pismami /załącznik nr 1/ do:
– Prezydenta Miasta Sosnowca,
– Dyrektora Szpitala Miejskiego w Sosnowcu /Inwestora/,
– Firmy P.H.U. ”AGBUD”/Wykonawcy/,
o udostępnienie dokumentów i materiałów, związanych z kontrolowaną inwestycją w formie kopii, wg. wykazów zawartych w tych pismach /załącznik nr 1/.
Po otrzymaniu oraz zapoznaniu się z wymaganymi dokumentami, Zespół Kontrolny spotkał się – w celu złożenia Zespołowi odpowiednich wyjaśnień – chronologicznie z:
– właścicielką firmy AGBUD Agnieszką Wiśniowską oraz przedstawicielami firmy i pełnomocnikami prawnymi Zofią i Witoldem Pradellok,
– Prezydentem Miasta Sosnowca Kazimierzem Górskim wraz z współpracownikami,
– Dyrektorem Szpitala Miejskiego w Sosnowcu Zbigniewem Swobodą wraz z współpracownikami /dwukrotnie/,
– inspektorami nadzoru kontrolowanej inwestycji: Marią Penar, Jerzym Skorupą i Zbigniewem Franczykiem oraz kierownikami budowy Andrzejem Worończukiem i Jerzym Nowakiem.
Po analizie dokumentacji oraz zapoznaniu się z wyjaśnieniami, Zespół dokonał następujących ustaleń.

USTALENIA

I. Prace wstępne
Budowa Sosnowieckiego Centrum Opieki nad Matką i Noworodkiem w budynku szpitalnym przy ulicy Zegadłowicza 3 jest jednym z zadań zaplanowanych w ramach kilku etapów Programu Restrukturyzacji Szpitala Miejskiego w Sosnowcu, przyjętego przez Radę Miejską w Sosnowcu w październiku 2008 roku. W Programie Inwestycyjnym Miasta, którego realizację zaplanowano na lata 2009-2010, przeznaczono na to zadanie środki finansowe w wysokości 10.961.441 zł (obecnie 9.273.970 zł). W programie znalazło się również zadanie pod nazwą „Szpital przyjazny środowisku – proekologiczne zmiany budowlane w budynku Szpitala Miejskiego – termomodernizacja – modernizacja gospodarki cieplnej budynków Szpitala Miejskiego, zlokalizowanego przy ulicy Zegadłowicza”. Jego realizacja zaplanowana na lata 2009-2010 miała kosztować 6.857.239 zł z czego 4.337.515 zł pochodzić miało z WFOŚiGW w Katowicach (dotacja i pożyczka). W chwili obecnej realizację zadania przesunięto na lata 2010-2011, a koszt wzrósł do 7.796.620 zł, przy niezmienionej wysokości dofinansowania zewnętrznego.

II. Umowy
W dniu 17 marca 2009r. po przetargu nieograniczonym, Dyrektor Szpitala jako Inwestor zawarł z Biurem Architektonicznym Kaczmarczyk umowę na wykonanie kompletnej dokumentacji projektowo – kosztorysowej przebudowy części budynku szpitalnego na w/w Centrum. Całkowity koszt wykonania dokumentacji oraz nadzoru autorskiego wyniósł 239.974,00 zł. W przypadku ujawnienia błędów w trakcie prac budowlanych projektant miał obowiązek dokonywania poprawek w ciągu czterech dni pod groźbą zapłaty kar umownych w wysokości 0,3% wartości umowy za każdy dzień opóźnienia.
W dniu 7.10.2009r. Inwestor, po wyłonieniu w formie przetargu nieograniczonego Wykonawcy – firmy P.H.U. ”AGBUD” Agnieszka Wiśniowska – podpisał z nią umowę o tzw. charakterze ryczałtowym, zwaną dalej umową podstawową na wykonanie całego w/w zadania, będącego przedmiotem niniejszej kontroli. Wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie przedmiotu umowy zostało ustalone w wysokości 8.299.678,30 zł, a termin na jego wykonanie ustalono do 270 dni od zawarcia umowy, to jest na dzień 30 czerwca 2010 roku (w wyniku aneksu nr 2 z dnia 11 czerwca 2010 roku termin zakończenia zadania przedłużono do 18 sierpnia 2010 roku). Należy w tym miejscu zaznaczyć, że dość istotnym warunkiem umowy było wykonywanie prac budowlanych przy czynnie działającym szpitalu. Wykonawca został zobowiązany do przedstawienia harmonogramu rzeczowo – finansowego inwestycji, natomiast zasady udostępniania pomieszczeń, niezbędnych do prowadzenia robót regulował § 5 ust. 5 umowy, cytat: „Wykonawca zobowiązany jest do podporządkowania się decyzjom Zamawiającego w zakresie skoordynowania jego robót na budowie oraz będzie stosować się do zarządzeń organizacyjno – porządkowych wydanych przez Zamawiającego pod warunkiem, że nie będą one zagrażać poprawnemu i terminowemu wykonaniu przedmiotu Umowy. Decyzje te będą miały na celu uwzględnienie faktu prowadzenia robót budowlanych bez przerywania i – w miarę możliwości – ograniczania działalności podstawowej Zamawiającego”.

Do nadzoru nad realizacją inwestycji powołani zostali inspektorzy nadzoru, którzy złożyli najtańsze pod względem kosztowym oferty – Maria Penar do spraw instalacji i Jerzy Skorupa do spraw budowlanych, zamieszkałych na terenie Gliwic i Rybnika. Ich wynagrodzenie zostało określone na 2.500 zł za miesiąc, mimo iż Maria Penar zadeklarowała gotowość wykonywania swoich obowiązków za kwotę 2.000 zł miesięcznie, co potwierdza notatka służbowa, sporządzona przez inż. Jankowskiego, a będąca relacją z prowadzonych w tej sprawie negocjacji. Odrzucono natomiast oferty osób, które zaproponowały wyższe kwoty wynagrodzenia, przy czym jeden z oferentów zamieszkiwał na terenie Sosnowca i oferował usługi za kwotę 3.000zł miesięcznie. 15.12.2010r. zostały zawarte umowy z Jackiem Ratmanem i Urszulą Rosolińską-Ratman, mieszkańcami Sosnowca na pełnienie funkcji inspektora nadzoru w zakresie instalacji i urządzeń elektrycznych na kwotę 1.500 zł miesięcznie.
23 lutego 2010 roku w wyniku postępowania o zamówienie publiczne, przeprowadzonego w trybie „z wolnej ręki” zawarto umowę Nr 28/ZP/2010 o udzielenie zamówienia uzupełniającego na łączną kwotę wynagrodzenia 1.171.023,18 zł brutto z terminem realizacji do 10 lipca 2010 roku, aneksowanym w dniu 9 lipca 2010 roku do 6 sierpnia 2010 roku. Jej przedmiotem była wymiana i modernizacja części instalacji centralnego ogrzewania, wymiana części stolarki okiennej, wymiana części parapetów wewnętrznych.
Nowe umowy (aneksy) z inspektorami nadzoru, precyzujące zakres ich obowiązków także o prace, wynikające z umowy na roboty uzupełniające zostały podpisane dopiero 17 maja 2010 roku, mimo, że umowa początkowa z inspektorami obejmowała pełnienie obowiązków inspektora nadzoru, także w zakresie robót uzupełniających i dodatkowych (§ 1 ust. 2 umowy z 22.10.2009r.). W ich wyniku wynagrodzenie zarówno Marii Penar jak i Jerzego Skorupy wzrosło o 500 zł. W dniu 21 lipca Jerzy Skorupa, a w dniu 22 lipca Maria Penar złożyli rezygnacje, które zostały wycofane w dniu 2 sierpnia. W tym dniu (02.08.2010r.) podpisano również aneksy z datą odpowiednio 21 i 22 lipca 2010 roku, zmieniające zakres ich obowiązków do wykonania inwentaryzacji robót i złożenia pisemnego sprawozdania z przebiegu realizacji i stopnia zaawansowania wykonywanych inwentaryzacji.
14 czerwca 2010 roku zawarto z AGBUD-em dwie umowy na roboty dodatkowe – obie w wyniku postępowania o zamówienie publiczne przeprowadzone w trybie „z wolnej ręki”. Pierwsza z nich (57/ZP/2010) na kwotę 1.145.957,26 zł przewidywała realizację robót budowlanych w pomieszczeniach istniejącego Bloku Operacyjnego. Druga (95/ZP/2010) na kwotę 238.472,03 zł. obejmowała roboty budowlane, polegające na wykonaniu systemu sygnalizacji pożaru i zabezpieczeń p.poż. oraz instalacji gazów medycznych. Termin realizacji obydwu zadań ustalono na dzień 18 sierpnia 2010 roku, a więc taki sam jak aneksowanego zadania podstawowego. Inspektorem nadzoru w przypadku pierwszej umowy był pracownik szpitala Zbigniew Franczyk, a od 12 lipca także Maria Penar, Jacek Ratman i Jerzy Skorupa, natomiast drugiej Maria Penar, której wynagrodzenie z tytułu poszerzenia obowiązków nie zostało zwiększone.

III. Przebieg inwestycji
Od samego początku realizacji inwestycji okazało się, że projekt jest niekompletny i zawiera błędy. O wadze tych błędów świadczy fakt, że przez cały okres realizacji inwestycji, pomimo dokonywania doraźnych poprawek przez projektanta, inspektorzy nadzoru w piśmie z dnia
16 czerwca 2010 roku po raz kolejny zwrócili się do zamawiającego, domagając się przedstawienia poprawnej i kompletnej dokumentacji: „Od chwili rozpoczęcia realizacji przedmiotowego zadania tj. od dnia 07.10.2009r do dnia dzisiejszego brak jest kompletnej dokumentacji projektowej tj. projektu technicznego instalacji wentylacji mechanicznej, wewnętrznej instalacji hydrantowej, instalacji wewnętrznej wod-kan., projektu przebudowy tarasu nad pomieszczeniami central wentylacyjnych, projektu technicznego gazów medycznych – pionów oraz dodatkowego zasilania sali cesarskich cięć. (…) Przekazana nam dokumentacja techniczna jest obarczona wieloma istotnymi błędami. (…) Brak rozwiązań projektowych jest powodem chaosu na budowie oraz uniemożliwia prawidłowe technologicznie prowadzenie robót. Roboty budowlane wcześniej już wykonane i odebrane na skutek prowadzenia robót instalacyjnych są przez wykonawcę dewastowane.”

Poważnym problemem okazało się również udostępnianie pomieszczeń, niezbędnych do realizacji inwestycji. Inwestor oraz reprezentujący go inspektorzy nadzoru wielokrotnie, a zwłaszcza w pierwszym okresie realizacji inwestycji, domagali się szczegółowego harmonogramu prac, co miało umożliwić skoordynowanie prowadzonych robót z bieżącą pracą szpitala. Wykonawca nie realizował tych żądań zwracając uwagę na błędy projektowe, przedłużające, a niekiedy wręcz zatrzymujące prowadzenie niektórych prac, a tym samym uniemożliwiające w praktyce sporządzenie takiego harmonogramu, którego obowiązek sporządzenia nie wynika w sposób jednoznaczny z umowy. Pismo inspektorów nadzoru z dnia 16.06.2010r. wskazuje, że problem ten powodował istotne opóźnienie prac, a jednym z jego powodów było niewyznaczenie przez inwestora osoby koordynującej udostępnianie pomieszczeń.
Jak ustalono podczas działań kontrolnych, już w listopadzie 2009 roku na jednym z pierwszych spotkań roboczych z projektantem, stwierdzono konieczność wprowadzenia zmian w pierwotnej dokumentacji projektowej ze względu na występujące niezgodności ze stanem faktycznym w modernizowanym budynku /notatki z dni: 20.11. i 24.11.09r. oraz z 6.04.2010r./. W kolejnych miesiącach budowy wykazano znacznie więcej błędów i braków projektowych /np. błędne pomiary wysokości pomieszczeń, nieuwzględnienie w projekcie dokładnych przepisów p.poż. dla takiego obiektu jak szpital, niezgodności w projekcie instalacjach gazów medycznych /pisma i notatki z dni: 9.02; 10,11,22.03.2010r./. Według oświadczeń Wykonawcy były to błędy rażące, wg Dyrektora szpitala – nie przekraczające standardów dla takiej inwestycji, a wg inspektorów nadzoru dość poważnie utrudniające prowadzenie tej budowy. Konieczność wszystkich zmian projektowych, wymagających akceptacji Projektanta oraz zgody Inwestora z pewnością powodowała wydłużenie się procesu inwestycyjnego /notatki i pisma inspektorów nadzoru w okresie od 9.12.2009r. do 4.08.2010r./. Należy tu zaznaczyć, że projektant nie otrzymał źródłowej dokumentacji technicznej budynku, gdyż Inwestor takowej nie posiadał. Natomiast inwentaryzacja techniczna budynku była przez Projektanta wykonana na podstawie umowy /wykonanie inwentaryzacji stanu istniejącego do celów projektowych/ ale z błędami /protokoły od 3.11.2009r. do 24.04.2010r./ Powstała więc konieczność wykonywania robót dodatkowych. Z części przewidzianego w projekcie przetargowym zakresu robót zrezygnowano. Wpływało to także na rozliczenia finansowe i konieczność dokonywania kompensat /notatki inspektorów nadzoru od 9.12.2009r. do 4.8.2010r./.
Dochodziło do rozbieżności pomiędzy wyliczeniami kosztorysów powykonawczych sporządzanych przez wykonawcę i wyceną dokonywaną przez inspektorów. Po korekcie inspektorów nadzoru wykonawca akceptował te korekty. Wycenę wykonanych robót inspektorzy nadzoru dokonywali zgodnie z umową na podstawie projektu, własnej wiedzy i doświadczenia, a także przedmiarów, których inspektorzy nie otrzymali, ale do których mieli wgląd. Sytuacja ta wpływała niekorzystnie na wzajemne relacje pomiędzy Wykonawcą a Inwestorem, co przy innych nieporozumieniach dość wyraźnie wpływało na przebieg tej inwestycji, zakończonej wypowiedzeniem umowy przez Inwestora. Niemały wpływ na te, postępujące złe relacje miały też inne formułowane wobec siebie zarzuty, a to:
– niezadowolenie Inwestora z jakości i tempa robót budowlanych,
– niezadowolenie Inwestora ze zbyt małego zaangażowania ilości pracowników Wykonawcy,
– wzajemne zarzuty celowego opóźniania działań inwestycyjnych, w tym opóźniania przekazywania Wykonawcy pomieszczeń przez Szpital, złej koordynacji działań inwestycyjnych przez Inwestora,
– różnica zdań dotycząca, co kto uznaje za roboty dodatkowe, a co uzupełniające,
– zarzut oczerniania Inwestora w mediach.

I tak już złe relacje pomiędzy AGBUDE-m i Szpitalem zostały jeszcze bardziej zachwiane w momencie oskarżenia Inwestora o łamanie przepisów prawa poprzez udzielenie zamówienia na remont tarasu innej firmie na terenie budowy realizowanej przez AGBUD /umowa na ten zakres robót z firmą DAN-POL Nr 94 z 14.06.2010r./. Niemały wpływ na wspólne relacje pomiędzy stronami miały też zarzuty Wykonawcy wobec Inwestora o przedłużanie negocjacji przy udzielaniu zamówień z wolnej ręki na roboty dodatkowe, których wykonanie było niezbędne do realizacji zadania, wynikającego z umowy podstawowej.
W dniu19 sierpnia 2010 roku Dyrektor Szpitala Miejskiego odstąpił od w/w czterech umów z powodu niewykonywania robót zgodnie z umowami, a to:
– niedotrzymania terminu wykonania umowy /18 sierpnia 2010r./,
– naruszenia obowiązku zapewnienia bezpieczeństwa pożarowego /§5 pkt. 9 umowy/,
– stałe naruszanie zasad BHP podczas wykonywania robót /§5 pkt. 7, pkt. 8 umowy/ oraz w przypadku umowy podstawowej dodatkowo:
– korzystanie z podwykonawców podczas wykonywania robót wbrew treści §7 umowy.

W czasie pracy Zespół Kontrolny uznał za stosowne i konieczne przeprowadzenie rozmowy z Prezydentem Miasta, w celu zapoznania się ze stanowiskiem prezydenta oraz przekazania mu obaw radnych, co do konsekwencji prawnych i finansowych decyzji podejmowanych przez dyrektora w odniesieniu do przedmiotowej inwestycji.
Ponadto – także podczas czynności kontrolnych – Zespół Kontrolny zwrócił się do Prezydenta Miasta o powierzenie nadzoru nad dokończeniem inwestycji, Wydziałom Inwestycji Miejskich oraz Zamówień Publicznych Urzędu Miejskiego w Sosnowcu. Prezydent nie przyjął tych wniosków, uzasadniając to względami formalno – prawnymi, w szczególności, samodzielnością dyrektora w podejmowaniu decyzji.

WNIOSKI

1. Zespół Kontrolny uważa, że decyzja powierzenia realizacji tej inwestycji Szpitalowi Miejskiemu okazała się błędna. Zadanie inwestycyjne nie zostało wykonane w terminie, ani nie zostało zrealizowane do tej pory. Zasadniczym powodem tego jest błędny sposób przygotowania, koordynacji oraz prowadzenia i realizacji inwestycji.
2. Zespół Kontrolny uważa, że w konsekwencji popełnionych przez dyrektora błędów, kontynuacja realizacji inwestycji może w dłuższej perspektywie generować dodatkowe koszty finansowe dla Gminy.
3. Decyzja o wypowiedzeniu umów z firmą AGBUD miała, wg deklaracji Inwestora, między innymi umożliwić szybkie i skuteczne dokończenie zaawansowanej w około 70% inwestycji. Tymczasem najwcześniejszy możliwy termin jej zakończenia przypada na początek grudnia 2010 roku, a więc ponad miesiąc po najpóźniejszym z proponowanych przez AGBUD w końcowej fazie negocjacji terminie.
4. Wybór formy umowy ryczałtowej dla realizacji tak skomplikowanej inwestycji, jak modernizacja budynku szpitalnego podczas bieżącej działalności Szpitala obarczony był dużym ryzykiem. Umowa taka bez okazania oferentom i wykonawcom oraz inspektorom nadzoru przedmiaru robót wraz ze ślepym kosztorysem niosła za sobą wysokie ryzyko sporów i konfliktów przy realizacji całej inwestycji. W praktyce okazało się ono jeszcze większe wskutek niedostatecznego przygotowania inwestycji, a w szczególności wadliwej dokumentacji projektowej oraz złej koordynacji przy jej realizacji. Przebieg wydarzeń pokazuje, że była to jedna z kluczowych przyczyn niepowodzenia terminowego wykonania inwestycji.
5. Kolejną przyczyną opóźnień był także fakt, że dokumentacja projektowa była niepełna i zawierała znaczną ilość błędów. Jedynie częściowo taki stan rzeczy usprawiedliwia brak źródłowej dokumentacji technicznej budynku szpitala. Projekt nie powinien zostać w ogóle odebrany przez zamawiającego. To, że tak się stało świadczy o tym, że albo jego sprawdzenia pod względem merytorycznym dokonywały w imieniu inwestora osoby nie posiadające do tego wystarczającej wiedzy i doświadczenia albo też świadomie zdecydowano się przekazać do realizacji niepełny, błędny projekt. Błędy i braki projektowe poprawiane były niejednokrotnie z przekroczeniem terminów ustalonych w umowie z autorem projektu.
6. W umowie przygotowanej przez Dyrektora brak jest jasnych i precyzyjnych zapisów, umożliwiających Zamawiającemu wypowiedzenie umowy w przypadku niezrealizowania poszczególnych etapów prac w terminach określonych harmonogramem rzeczowo – finansowym.
7. Do nadzoru nad realizacją inwestycji, zatrudniono inspektorów nadzoru zamieszkałych i pracujących w pełnym wymiarze na etacie, w znacznej odległości od Sosnowca, którzy z racji pełnienia swoich zawodowych obowiązków nie mogli codziennie i w sposób permanentny nadzorować procesu inwestycyjnego. W przypadku realizacji tak skomplikowanej inwestycji odbywającej się w czynnym obiekcie szpitalnym i wymagającej ciągłych poprawek z powodu błędów projektowych stała obecność inspektorów była nieodzowna.
8. Brak przyjęcia skutecznych procedur udostępniania pomieszczeń funkcjonującego szpitala, eliminujących przestoje na budowie, powodował ciągłe konflikty między Wykonawcą a personelem szpitala, co w konsekwencji opóźniało realizację inwestycji.
9. Część zgłoszonych do odbioru robót zawierała usterki, które na skutek decyzji inspektorów nadzoru były przez Wykonawcę poprawiane i zgłaszane do ponownego odbioru.
10. Strony przedstawiają wzajemnie sprzeczne dane dotyczące liczby pracowników Wykonawcy na budowie, a Zespół Kontrolny nie jest w stanie precyzyjnie zweryfikować tego faktu.
11. Wykonawca próbował zawyżać wartość niektórych częściowych faktur, przedstawiając większą wartość wykonanych już robót niż to było w rzeczywistości. Działania inspektorów nadzoru prowadziły do znacznego zmniejszenia ogólnej sumy przedstawionych rachunków. Umowa ryczałtowa powoduje konieczność procentowego szacowania wykonanych robót. Ewentualne zawyżanie faktur nie zmienia wartości całej umowy, a uznanie przez inspektorów zawyżonego szacunku spowodowałoby przyspieszenie wypłaty należności, bez zmiany całkowitego umownego wynagrodzenia. Mimo tego Zespół Kontrolny uważa próby zawyżania faktur podejmowane przez Wykonawcę za niewłaściwe i skutkujące pogorszeniem atmosfery we wzajemnych stosunkach.
12. Zaplanowanie prac przy wymianie instalacji CO w okresie sezonu grzewczego uniemożliwiało sprawne prowadzenie robót instalacyjnych.
13. Rozpoczęcie termomodernizacji po wykonaniu części robót objętych umową podstawową prowadziło do dewastacji wykonanych wcześniej prac.
14. Mimo stosownych zapisów w zawartych z inspektorami nadzoru umowach odmawiali oni wykonywania swoich obowiązków w stosunku do prac wykonywanych w ramach umowy termomodernizacyjnej. W tej sytuacji zupełnie niezrozumiałe staje się podpisanie w dniu 17 maja 2010 roku aneksu do wspomnianych umów, powtarzających w praktyce obowiązujące już zapisy i podnoszące wynagrodzenie inspektorów nadzoru (o 500 zł miesięcznie). W konsekwencji prowadzone w ramach termomodernizacji prace przez ponad dwa miesiące odbywały się bez nadzoru inspektorów nadzoru, a Wykonawca nie mógł uzyskać wynagrodzenia za wykonane roboty.
15. Dwie umowy na roboty dodatkowe zawarte zostały dopiero 14 czerwca 2010 roku, a więc na niespełna trzy tygodnie przez pierwotnym terminem zakończenia prac, po toczących się wiele miesięcy negocjacjach. Zespół Kontrolny uważa, że tak późne ich podpisanie miało istotny wpływ na opóźnienia toczącej się inwestycji.
16. Wiązanie prac remontowych, wykonywanych w budynku szpitalnym przy ulicy Zegadłowicza z pracami termomodernizacyjnymi przy ulicy Szpitalnej budzi bardzo poważne wątpliwości prawne. Umowa na roboty dodatkowe zawarta z firmą DAN-POL, dotycząca remontu tarasu nad pomieszczeniami Centrum mogła być z dużym prawdopodobieństwem zawarta niezgodnie z obowiązującym prawem.
17. Nie ulega wątpliwości, że Wykonawca naruszył umowę zatrudniając podwykonawców. Jest to tym bardziej niezrozumiałe, że ewentualności takiej nie wykluczał Zamawiający, a stosowne zapisy projektu umowy zostały usunięte z umowy, z powodu deklaracji Wykonawcy o niezatrudnianiu podwykonawców. Z drugiej strony zapisy projektu umowy, dotyczące podwykonawców zostały sformułowane przez zamawiającego w sposób o wiele bardziej rozbudowany i tym samym trudny do spełnienia przez Wykonawcę, niż to było w przypadku innych umów zawieranych przez Szpital. Ewidentny przypadek zatrudnienia podwykonawców w pierwszych miesiącach inwestycji, zadeklarowany przez wykonawcę w dzienniku budowy /luty 2010/, nie spotkał się z żadną, udokumentowaną w przekazanych Zespołowi materiałach reakcją Inwestora i inspektorów nadzoru.
18. W trakcie realizacji inwestycji Wykonawca naruszał przepisy BHP i przepisy przeciwpożarowe. Nie można jednak uznać, że odbywało się to w sposób stały. Poza jednostkowym stwierdzeniem zaistnienia takiego przypadku przez inspektora nadzoru w pierwszych miesiącach wykonywania prac, przez wiele miesięcy w dokumentacji nie ma żadnych śladów formułowania takich zarzutów. Dopiero w początkach lipca, a więc w okresie zaostrzenia się stosunków między Inwestorem a Wykonawcą, poprzedzającym ostateczne zerwanie umowy, nasiliły się kontrole prowadzone na terenie inwestycji przez pracowników zamawiającego.
19. Duże wątpliwości Zespołu Kontrolnego wzbudziło zerwanie negocjacji prowadzonych w ostatnich tygodniach przed wypowiedzeniem umowy. Z posiadanych przez Zespół protokołów i zgodnych wyjaśnień Wykonawcy i Inwestora wynika, że zdecydowana większość problemów dotyczących kolejnych prac dodatkowych została rozwiązana na drodze obopólnego kompromisu, a zasadniczą kwestią sporną pozostawało jedynie ustalenie ostatecznego terminu zakończenia inwestycji. Różnica stanowisk między stronami dotyczyła jednak zaledwie dwóch tygodni – Inwestor optował za 30 września, a Wykonawca postulował 15 października. Jeżeli jednak wierzyć słowom Dyrektora, zaproponowanie przez niego tego terminu (30.09.2010r.) było wynikiem nalegań Z-cy Prezydenta Miasta Zbigniewa Jaskierni i nie było traktowane przez Dyrektora poważnie, ponieważ w tym czasie podjął on już decyzję o wypowiedzeniu umów z Wykonawcą po upływie umownych terminów zakończenia prac. Niepokojące w tym kontekście jawi się stwierdzenie Dyrektora o braku zgody Wykonawcy na przeproszenie go i wycofanie się ze sformułowanych publicznie pod jego adresem zarzutów, co miało być jednym z zasadniczych powodów braku porozumienia.
20. Wypowiedzenie umów przez inspektorów nadzoru było konsekwencją zarzutów, sformułowanych przez nich wobec Projektanta i Inwestora w piśmie do dyrektora Swobody w dniu 16 czerwca 2010 roku. Inspektorzy nadzoru nie potwierdzili oświadczenia dyrektora, złożonego na spotkaniu z Zespołem, jakoby wszystkie sformułowane w piśmie problemy zostały rozwiązane w wyniku dwóch umów na roboty dodatkowe, podpisanych z wykonawcą dwa dni wcześniej. Nie potwierdziły się również informacje przekazane Zespołowi przez dyrektora, mówiące o naciskach na inspektorów ze strony Wykonawcy, a zwłaszcza o ich rzekomym wpływie na złożone przez nich wypowiedzenia. Kilka telefonicznych interwencji Grzegorza Wiśniowskiego u Jerzego Skorupy w niesprecyzowanym bliżej terminie, miały wedle oświadczeń inspektora Skorupy niewielki wpływ na decyzję, którą podjął w drugiej połowie lipca. Jednocześnie okazało się, że aneksy do umów z inspektorami nadzoru, ograniczające zakres ich obowiązków do kwestii przeprowadzenia inwentaryzacji zostały faktycznie podpisane 2 sierpnia 2010 roku. Umowy te noszą zawarte w ich nagłówkach daty 21 i 22 lipca 2010 roku.
21. Zespół Kontrolny negatywnie ocenia stanowisko przyjęte przez Prezydenta Miasta – K. Górskiego, powstrzymania się przez długi okres czasu przed jakąkolwiek ingerencją w przebieg procesu inwestycyjnego, które to stanowisko Prezydent uzasadniał groźbą naruszenia samodzielności jednostki i przyjęciem przez Dyrektora szpitala odpowiedzialności za realizowane zadanie. Zdaniem Zespołu zaangażowanie ogromnych środków inwestycyjnych przez miasto czyni taką postawę niezrozumiałą i sprzeczną z zasadami sprawowania należytego nadzoru nad podległymi sobie jednostkami. Jednocześnie tuż przed upływem ostatecznego terminu umów zorganizowane zostało w Urzędzie Miejskim spotkanie, w czasie którego zastępca Prezydenta Miasta Zbigniew Jaskiernia, nie posiadając zdaniem dyrektora szpitala odpowiedniej wiedzy i nie znając obowiązującego prawa, wbrew opinii kierownictwa Szpitala próbował doprowadzić do przedłużenia terminu realizacji inwestycji przez firmę AGBUD. Taki sposób ingerowania w toczący się konflikt przy wcześniejszej bierności, skomplikował realizowany przez Dyrektora Swobodę plan wypowiedzenia umów z Wykonawcą.

ZALECENIA DO RADY MIEJSKIEJ ORAZ PREZYDENTA MIASTA

1. Zespół Kontrolny wnioskuje do Komisji Rewizyjnej RM, a dalej do Rady Miejskiej o wystąpienie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie sprawdzenia zgodności z prawem przeprowadzenia przez Szpital zamówienia na remont tarasu innej firmie na terenie budowy realizowanej przez AGBUD, czyli firmie DAN-POL.
2. Zespół Kontrolny wnioskuje do Komisji Rewizyjnej RM, a dalej ponownie do Prezydenta Miasta o:
– nadzór nad kontrolowaną inwestycją przez Wydział Inwestycji Miejskich,
– współdziałanie Szpitala z Wydziałem Zamówień Publicznych UM nad dalszymi zamówieniami związanymi z Inwestycjami w Programie Restrukturyzacji Szpitala.
3. Zespół Kontrolny wnioskuje do Dyrektora Szpitala o naliczenie i wyegzekwowanie kar umownych od projektanta.

Protokół sporządzono w 4 jednobrzmiących egzemplarzach, z których jeden doręczono kierownikowi jednostki kontrolowanej.
Pouczono kierownika jednostki kontrolowanej o możliwości zgłoszenia w terminie 7 dni od doręczenia protokołu pisemnych wyjaśnień, co do zawartych w protokole ustaleń.

Część składową niniejszego protokołu stanowią następujące załączniki:

1. Całość dokumentacji dot. niniejszej kontroli.
2. Kserokopia Upoważnienia do przeprowadzenia kontroli.

Protokół zawiera 9 ponumerowanych stron.

Podpisy członków zespołu kontrolnego:

1. Andrzej Jagiełłowicz

2. Wiesław Suwalski

3. Tomasz Rogala

4. Krzysztof Haładus

5. Tomasz Bańbuła

6. Karol Winiarski

7. Zbigniew Muszyński

Podpisy jednostek kontrolowanych:

Zbigniew Swoboda – Dyrektor SP Szpitala Miejskiego w Sosnowcu

Otrzymują:
1. Prezydent Miasta Sosnowca – K. Górski
2. Przewodniczący Rady Miejskiej – D. Miklasiński
3. Dyrektor SP Szpitala Miejskiego w Sosnowcu – Z. Swoboda
4. a/a