Zgłaszam projekt poprawki do projektu uchwały Rady Miejskiej
w sprawie emisji obligacji komunalnych oraz zasad ich zbywania i wykupu,
skierowanego na sesję nadzwyczajną, zwoływaną na dzień 22 września 2009r.
Proponowana treść poprawki:

1. Punktom 1. i 2. § 1. projektu uchwały nadać treść:

1. Gmina Sosnowiec wyemituje obligacje komunalne na okaziciela w łącznej liczbie
60.000 (sześćdziesiąt tysięcy) sztuk o wartości nominalnej 1.000,00 PLN
(jeden tysiąc złotych) każda, na łączną kwotę 60.000.000,00 PLN (sześćdziesiąt
milionów złotych).

2. Obligacje wyemitowane zostaną w 2009 roku w 5 (pięciu) seriach:

a) seria A09 na kwotę 10.000.000,00 PLN,
b) seria B09 na kwotę 10.000.000,00 PLN,
c) seria C09 na kwotę 10.000.000,00 PLN,
d) seria D09 na kwotę 15.000.000,00 PLN,
e) seria E09 na kwotę 15.000.000,00 PLN,

2. W § 5. Punkt 1. skreślić podpunkty f) i g)

Uzasadnienie do projektu poprawki:
1. Nadwyżka wolnych środków z ubiegłego roku w wysokości ok. 75mln. zł plus emisja 60 mln. zł, proponowanych przez przyjęcie poprawki obligacji stanowi i tak potężny wzrost wydatków budżetowych w porównaniu do roku ubiegłego.
2. Ograniczenie zadłużenia gminy do około 13% budżetu gminy w przypadku przyjęcia proponowanej poprawki, w porównaniu z 20% w przypadku emisji 90mln tj. przyjęcia projektu uchwały bez poprawki, pozostawi gminie większy margines możliwości zadłużania się w latach przyszłych, kiedy to przewidywane jest uruchomienie środków na dofinansowanie inwestycji z Unii Europejskiej.
3. Z uwagi na około miesięczny okres związany z procedurą emisji obligacji, środki z tego tytułu mogą wpłynąć do budżetu miasta najwcześniej na przełomie października i listopada. Dwumiesięczny, bardzo krótki czas na wydatkowanie tak znacznych sum może skutkować pośpiechem i brakiem wystarczającej analizy dla oszczędnego i racjonalnego ich wydatkowania.
4. Ograniczenie środków przekazanych do dyspozycji Prezydenta powinno zmobilizować podległe Prezydentowi wydziały i jednostki do oszczędniejszego gospodarowania powierzonymi środkami oraz intensyfikacji działań mających na celu ograniczenie kosztów i egzekwowanie należności, których kilka przykładów warto wskazać:
4.1. Od pół roku stoją wybudowane mieszkania na Rudnej I, które w całości sfinansowała gmina. Prezydent toleruje ten stan i nie podejmuje skutecznych działań, ani nawet widocznych prób dla odzyskania zaangażowanych środków, jak np. sprzedaż po aktualnej cenie rynkowej lub konkretna propozycja i działanie na rzecz przeniesienia mieszkańców z lokali komunalnych nadających się na mieszkania socjalne, co prawdopodobnie pozwoliłoby w ciągu roku rozwiązać całkowicie problem z tzw. wyrokami eksmisyjnymi i częścią zaległości czynszowych. Odwlekanie zagospodarowania mieszkań jest ryzykowne, gdyż nie są do przewidzenia ruchy cen mieszkań w Sosnowcu, a niezagospodarowane lokale narażone są na zniszczenia i generują koszty.
4.2. Od półtora roku trwa restrukturyzacja szpitala, prowadzona przez powołanego przez Prezydenta dyrektora, który niejednokrotnie wskazywał na główną przyczynę strat generowanych przez szpital, jakim jest przerost zatrudnienia – nawet o 65 procent w stosunku do potrzeb. Przez ten okres 18 miesięcy jednak zatrudnienie praktycznie nie zmalało, a dyrektor odsuwa problem w czasie, nie wykorzystując chociażby naturalnego ruchu pracowników. Pan Prezydent zaś nie tylko toleruje taki stan rzeczy ale dodatkowo akceptuje realizację nieaktualnego rozporządzenia, dotyczącego ilości łóżek na salach – co prowadzi do dalszego zwiększania różnicy pomiędzy przychodami a kosztami szpitala.
4.3. Wydaje się również, że niektóre z decyzji finansowych podejmowanych i forsowanych przez Prezydenta mogłyby być oszczędniejsze, a do których można zaliczyć:
a) zamawianie opracowań i ekspertyz – czasem bardzo drogich, których przydatność dla gminy jest mocno dyskusyjna, jak choćby: badanie opinii nt. ścian wspinaczkowych, rozpisanie na raty emisji obligacji, koncepcja stadionu piłkarskiego, czy studium komunikacyjne,
b) przebudowa basenu zamiast niewielkiego remontu,
c) jednoczesna budowa dwóch sal koncertowych.
5. Przyjęcie tą poprawką ograniczonej do 60 milionów emisji obligacji nie zamyka możliwości podjęcia przez Radę Miejską w przyszłości uchwały o dodatkowej emisji, w przypadku takiej konieczności, a jednocześnie dostarcza pozytywnych bodźców do oszczędnego i efektywnego gospodarowania, opisanych powyżej – przede wszystkim wobec podległych Panu Prezydentowi kierowników.