W związku z projektem uchwały RM w sprawie zmiany Uchwały Nr 1/VII/03 Rady Miejskiej wnioskuję o przyjęcie w projekcie regulaminu Komisji Rewizyjnej, stanowiącym załącznik nr 8 do Statutu Miasta, następujących poprawek:
1. Wykreślić w całości paragraf 12, zmieniając odpowiednio numerację następujących po nim paragrafów. Paragraf ten brzmi: „W razie powzięcia w toku kontroli uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, kontrolujący niezwłocznie powiadamia o tym Prezydnta Miasta, Przewodniczacego Rady oraz kierownika kontrolowanego podmiotu, celem podjęcia czynności przewidzianych prawem”
2. Wykreślić w całości paragraf 22 – ostatni, który wg projektu brzmi: ”Członkowie komisji lub esperci zobowiązani są do zachowania w tajemnicy wszelakich informacji uzyskanych podczas przeprowadzania kontroli, aż do czasu przyjęcia protokołu z kontroli.”
3. Dodać na końcu paragrafu 18 zdanie: „Obrady komisji są jawne, o ile komisja nie wyłączy jawności w drodze głosowania, w szczególnie uzasadnionych przypadkach.”

Uzasadnienie:

Ad. 1) Zadaniem Komisji Rewizyjnej jest między innymi kontrolowanie Prezydenta, kierowników jednostek organizacyjnych gminy i powiatu. W pracach komisji rewizyjnej nie mogą też uczestniczyć Przewodniczący Rady Miasta ani jego zastępcy. Jeżeli więc w trakcie kontroli dotyczącej którejś z tych osób, kontrolujący poweźmie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez nią przestępstwa, to zapis tego regulaminu zobowiązywałby kontrolującego do niezwłocznego poinformowania potencjalnego przestępcy o swoich podejrzeniach, co wydaje się być sprzeczne z kodeksem postępowania karnego i zdrowym rozsądkiem.

Ad. 2 i 3) Artykuł 61 Konstytucji Rzeczypospolitej stanowi: „Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.”
Poza Konstytucją RP jawność działania władzy gwarantują również inne ustawy. Szczególne znaczenie ma tu ustawa o dostępie do informacji publicznej, która zobowiązuje instytucje państwowe do udzielania informacji o ich działalności każdemu wnioskodawcy oraz nakłada na organy państwa obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji związanych z ich działalnością.
Art. 23. p.1 Ustawy o samorządzie gminnym stanowi: „Radny obowiązany jest kierować się dobrem wspólnoty samorządowej gminy. Radny utrzymuje stałą więź z mieszkańcami oraz ich organizacjami, a w szczególności przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców gminy postulaty i przedstawia je organom gminy do rozpatrzenia, nie jest jednak związany instrukcjami wyborców.”
Art. 8 Kodeksu Postępowania Administracyjnego formułuje zasadę pogłębiania zaufania obywateli, która nakłada na organy administracji obowiązek takiego załatwienia spraw, aby nie zostało nadwerężone zaufanie obywateli do organów podejmujących w ich sprawie decyzje. Zobowiązane zostały one także do pogłębiania świadomości oraz kultury prawnej obywateli. Pogłębianie zaufania obywateli jest związane z zasadami państwa prawa oraz praworządności.
Art. 10 Kodeksu Postepowania Administracyjnego formułuje zasadę czynnego udziału stron w postępowaniu. Nakłada ona na organ administracji publicznej obowiązek zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania, a także obowiązek umożliwienia stronom wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Uzależnienie możliwości udziału w posiedzeniu komisji od woli jej przewodniczącego wydaje się być sprzeczne z tą zasadą.

Trwałe lub czasowe utajnienie informacji powziętej podczas wykonywania mandatu radnego może w mojej opinii być narzucone jedynie w wyjątkowych przypadkach, uzasadnionych ochroną uzasadnionych praw obywatela lub waznym interesem społecznym, w oparciu o szczególne przepisy prawa. Istniejące przepisy nic nie mówią o możliwości ogólnego, czasowego ograniczenia możliwości informowania przez radnych o prowadzonych w ramach Rady Miejskiej pracach i wprowadzenie takiego ograniczenia przez Radę Miasta, bez wyraźnej podstawy prawnej jest moim zdaniem nieuzasadnione. Ograniczenie to nie sprowadza się jedynie do celowego określenia stosowanych procedur, ale ingeruje w wolności obywatelskie – w tym prawo do informacji, poprzez ograniczenie czasowe w dostępie do tej informacji. Ponadto uważam, że informowanie na bieżąco o prowadzonych pracach, ustaleniach czy propozycjach wniosków, włącza w ten proces opinię publiczną, zainteresowanych mieszkańców i może przynieść pozytywne skutki w postaci korekt czy obywatelskich wniosków w przedmiocie prowadzonych kontroli. Ogłaszanie ustaleń i wniosków po zamknięciu sprawy, utrudniałoby, a w praktyce uniemożliwiałoby, wpływanie zwykłych obywateli na efekty prac Komisji Rewizyjnej, do czego powinni mieć moim zdaniem prawo.