Do konsultacji radni otrzymali projekt zmian w regulaminie Komisji Rewizyjnej sosnowieckiej RM, który zawiera min. wprowadzenie następującego paragrafu.

„Członkowie Komisji lub eksperci zobowiązani są do zachowania w tajemnicy wszelakich informacji uzyskanych podczas przeprowadzania kontroli, aż do czasu przyjęcia protokołu z kontroli.”

Problem informowania opinii publicznej poprzez przekazanie do publicznej wiadomości projektu protokołu pojawił się już w naszej kadencji wcześniej. Początkowo dla niektórych radnych i Pana Prezydenta oraz jego zastępców było oczywistym, że postępowanie takie jest niedopuszczalne. Byłem wówczas jednym z nielicznych, a na pewno głównym oponentem takiego ograniczenia – a nawet „sprawcą” tych upublicznień. Dzisiaj sytuacja zmieniła się i wniesienie tego punktu przez przewodniczącego Komisji Rewizyjnej pod obrady – wynika chyba bardziej z chęci omówienia go, wyjaśnienia i jasnego rozstrzygnięcia, aniżeli poparcia dla wprowadzenia do regulaminu. Rozstrzygnięcie tej kwestii pozwoli też mam nadzieję na uniknięcie zbędnych ataków na radnych, ze strony kierownictwa UM.

Przez analogię – sprawy sądowe toczą się z zasady przy drzwiach otwartych – o ile sąd nie wyłączy jawności. Komisje śledcze sejmu, nie tylko że informują o przebiegu swoich prac, ale wręcz transmitują je na żywo. Inaczej jest ze śledztwami i dochodzeniami karnymi, choć nawet i z postępu tychże, przekazuje się opinii publicznej informacje, w zakresie nie przeszkadzającym temuż śledztwu. Kontrola Komisji Rady Miasta to nie śledztwo, a jeśliby jakiekolwiek informacje o popełnionych przestępstwach czy wykroczeniach zostały przez jej członków powzięte, to przepisy jasno wskazują konieczność przekazania ich organom ścigania i nie utrudniania prowadzenia postępowania. Protokół z kontroli, to zatem w 99% przypadków nie dokument objęty tajemnicą taką czy inną – np. państwową, służbową, skarbową, ale sprawozdanie z przeprowadzonych czynności wraz z wnioskami. W przypadku gdyby zawierał tajemnice, to oczywistym jest ich wyłączenie – czego nikt nie kwestionuje.

Artykuł 61 Konstytucji Rzeczypospolitej stanowi, że „Obywatel ma prawo do uzyskiwania informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne. Prawo to obejmuje również uzyskiwanie informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa.”

Poza Konstytucją RP jawność działania władzy gwarantują również inne ustawy. Szczególne znaczenie ma tu ustawa o dostępie do informacji publicznej, która zobowiązuje instytucje państwowe do udzielania informacji o ich działalności każdemu wnioskodawcy oraz nakłada na organy państwa obowiązek podawania do publicznej wiadomości informacji związanych z ich działalnością.

Art. 23. p.1 Ustawy o samorządzie gminnym stanowi: „Radny obowiązany jest kierować się dobrem wspólnoty samorządowej gminy. Radny utrzymuje stałą więź z mieszkańcami oraz ich organizacjami, a w szczególności przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców gminy postulaty i przedstawia je organom gminy do rozpatrzenia, nie jest jednak związany instrukcjami wyborców.”

Ponadto uważam, że informowanie na bieżąco o prowadzonych pracach, ustaleniach czy propozycjach wniosków, włącza w ten proces opinię publiczną, zainteresowanych mieszkańców i może przynieść pozytywne skutki w postaci korekt czy obywatelskich wniosków w przedmiocie prowadzonych kontroli. Ogłaszanie ustaleń i wniosków po zamknięciu sprawy, utrudnia, a w praktyce uniemożliwia, wpływanie zwykłych obywateli na efekty prac Komisji Rewizyjnej.

Opinię o możliwości publikowania projektów protokołów przed ich przyjęciem, wyraził podobno konsultowany w tej kwestii prawnik, z biura radcow prawnych UM – co mile mnie zaskakuje. Biorąc pod uwagę przedstawione przeze mnie argumenty i opinię prawnika uważam, że jego przyjęcie byłoby niezasadne i mam nadzieję, że większość kolegów radnych podzieli tę opinię.